Statisticile blog-ului

Comments Posted By florin

Displaying 1 To 5 Of 5 Comments

Mașini, poliții, rahat!

nu esti singurul care simte efectele legii “bine aplicate ” de nenea politai….

» Posted By florin On 18 October, 2008 @ 6:53 pm

Mineriada 1990 – adevărul?

Perfect de acord cu tine. Faptele trebuie judecate pe baza documentelor.
In legatura cu Ion Iliescu:
-e drept ca el a facut studii in anii 50′ la Moscova. Multi cetateni romani care au facut studiile atunci la Moscova au fost recrutati de spionajul sovietic (KGB sau GRU). Insa, in cazul lui Ion Iliescu, nu exista nici un document sau vreo dovada fizica ca ar fi fost si el recrutat. Ori fara o dovada clara nu-l putem acuza.
-In anii 70′ a luat pozitie impotriva unor masuri gresite luate de conducerea de atunci a Romaniei;
-La revolutie, in momentele de haos de atunci, alta solutie mai buna (cu exceptia celei ca armata sa preia puterea pana se linistesc lucrurile) nu exista. Ion Iliescu avea o anumita “reputate”, ca opozant a masurilor economice luate de Ceausescu, si in plus era un om echilibrat;
-In timpul revolutiei, e drept ca Iliescu a luat unele masuri (poate si prost sfatuit) cel putin dubioase si evident gresite: numirea criminalului si tradatorului de tara Nicolae Militaru (agent sovietic dovedit cu acte) ca ministrul al apararii (era mult mai bine ca in locul lui Militaru sa fie numit generalul Stefan Gusa sau cel putin sa fie pastrat Victor Atanasie Stanculescu, amandoi buni profesionisti in domeniul militar si patrioti), desfiintarea Departamentului Securitatii Statului (un stat fara un serviciu de informatii nu poate exista), eliberarea prea rapida, fara a fi cercetati corespunzator, a unor teroristi prinsi, numirea in CFSN a tradatorului de tara (agent strain dovedit) Silviu Brucan, etc. E drept ca aceste decizii nu le-a luat Ion Iliescu de unul singur, decretele CFSN fiind semnate si de ceilalti membri.
-Tot la revolutie, ar fi aparut “ideea” ca Romania sa solicite “ajutor” militar sovietic pentru lichidarea “teroristilor”. Este marele merit a generalului Stefan Gusa ca a respins aceasta idee, si a reusit sa-i convinga si pe ceilalti membri a CFSN sa respinga ideea.
-In fine, celebra declaratie a lui Iliescu- “Ceausescu a intinat nobilele valori ale socialismului”- trebuie inteleasa in contextul programului reformist a lui Gorbaciov. La vremea respectiva, multi credeau (intre care si Iliescu) ca “perestroika” lui Gorbaciov chiar poate reforma sistemul comunist. Mai tarziu si Iliescu si-a dat seama de greseala facuta.
-Lichidarea precipitata a lui Ceausescu, hotarata in baia MAPn de Ion Iliescu, Petre Roman si Gelu-Voican-Voiculescu. Ceausescu merita totusi un proces corect (si nu mascarada aia), eventual corelat cu un proces a comunismului, in care sa se arate si cea fost rau inainte de 1989, dar si ce-a fost bun.
-Motivatia sa-l omoram pe Ceausescu ca sa nu mai traga teroristii a fost ridicola. Armata era de partea poporului, iar toate trupele de militie si securitate erau in cazarmi, cu armamentul la rastel si numarat pana la ultimul cartus. In plus, militia nu avea in dotare decat prapaditele pistoale “Carpati”.

» Posted By Florin On 15 November, 2010 @ 10:22 pm

In legatura cu celebrul punctul 8 de la Timisoara. Daca in privinta activistilor fostilor activisti ai PCR sunt de acord sa fi fost exclusi un timp din viata politica (inainte de 1989 de obicei acestia erau numiti pe linie de partid, si i dublau pe adevaratii profesionisti- ingineri, maistri, etc., numiti pe linie de stat), in privinta fostilor ofiteri ai Departamentului Securitatii Statului, am o parere diferita.
Astfel, orice stat de pe Glob, fie el comunist sau capitalist, nu poate exista fara un serviciul de informatii bine pus la punct. In cazul RSR acest serviciu s-a numit Departamentul Securitatii Statului, condus de un profesionist in munca de informatii, pe nume Iulian Vlad.
Intreadevar, in cadrul DSS au existat anumite directii a caror activitate poate fi considerata ca fiind “politie politica”. Insa, pe de alta parte, DSS a adus si servicii reale Romaniei, mai ales pe parte de contraspionaj economic. Acei ofiteri ai DSS, aflati la post in strainatate inainte de 1989 erau oameni cu facultate, bine pregatiti profesional, si care isi riscau viata in “jocul” de spionaj, pentru a obtine informatii utile Romaniei. De asemenea, laudabila a fost si activitatea Unitatii Speciale de Lupta Antiterorista (USLA), care asigura printre altele si sigurante zborurilor TAROM. De remarcat, ca intr-o perioada cand pe plan international deturnarile de avioane erau ceva frecvent, nici un avion al TAROM, dupa 1971, nu a fost deturnat de “pirati ai aerului”.

» Posted By Florin On 17 October, 2010 @ 6:36 pm

Eu vorbeam de respectarea unei anumite legalitati. Sunt de acord cu cererile si protestele celor din Piata universitatii (insa numai pana la alegeri, si numai cand demonstrau pasnic). Alegerile din mai 1990 nu au fost contestate pe plan international, au existat si observatori straini, si nu exista nici o dovada ca ar fi fost fraudate. Si oricum, cand 80% din populatia tarii a votat cu Ion Iliescu si FSN, in alegeri libere, nu cred ca se mai poate pune problema de frauda.
Insa, dupa alegeri, conform tuturor reglementarilor, cand ataci cu pietre si cokteiuri Molotov FORTELE DE ORDINE, incendiezi institutii vitale ale statului (Ministerul de Interne, SRI), ce esti? Ma intreb, daca in Marea Britanie indraznea cineva sa incendieze aceste institutii, politistii britanici nu deschideau focul?
Ion Iliescu si Petre Roman au gresit indradevar cand i-au chemat pe mineri. Dar au actionat sub presiunea evenimentelor, iar slabiciunile omenesti trebuie intelese. Din pacate, au fost batuti si oameni nevinovati, si aici este si vina politistilor care-i insoteau pe mineri, care ar fi trebuit sa-i controleze mai bine si sa nu-i indrume spre actiuni violente impotriva oamenilor pasnici.

» Posted By Florin On 17 October, 2010 @ 12:30 pm

In legatura cu mineriada din iunie 1990 as avea urmatoarea opinie.
Pentru a putea intelege de ce a avut loc aceasta mineriada, consider ca trebuie mai intai discutat contextul in care a avut loc.
Astfel, nici pana in ziua de azi nu-mi dau seama de ce Ion Iliescu a facut celebra declaratie ca FSN-ul nu va participa la primele alegeri libere, cand era evident (si trebuie sa recunoastem ca FSN-ul avea tot dreptul si era normal- ca primul partid politic infiintat dupa 1989) ca va participa la acele alegeri.
Apoi, s-a facut o greseala imensa cu numirea lui Mihai Chitac ca ministrul de interne. Dincolo de orice posibile merite si calitati care le-ar fi avut acesta in calitate de comandant al trupelor chimice a MAPn, era un om total nepotrivit ca ministru de interne. A fost prea sovaelnic si nu a stiut sa imprime hotarare si fermitate in actiunea fortelor de ordine.
Sa ne amintim de primele luni ale anilor 90′, cand politistii era injurati, jigniti si chiar batuti de diversi indivizi si golani.
In ceea ce priveste protestele si in general fenomenul cunoscut ca “Piata universitatii”, atata timp cat s-au manifestat pasnic, timp de cateva luni, nimeni nu i-a agresat. Insa, pe de alta parte, poate era mai bine ca acei protestatari din Piata Universitatii, sa-si aleaga cativa reprezentanti si sa caute o cale de dialog cu autoritatile, inclusiv in fostul CPUN. Aici este si vina guvernului de atunci care trebuia sa incerce o cale de dialog si consens cu demonstrantii.
Dar sa nu uitam ca aceste demonstratii din “Piata Universitatii” au avut si efecte negative: blocarea circulatiei RATB, pierderi economice, galagie (multi turisti cazati la “Intercontinental” s-au plans de zgomot). Problemele ridicate de protestatarii din Piata Universitatii (unele reale) nu se puteau rezolva prin demonstratii in strada ci prin dialog cu puterea.
Au urmat apoi alegerile din mai 1990, castigate detasat de FSN si Ion Iliescu. Daca pana atunci protestele aveau o justificare, dupa aceasta cei care au mai ramas in piata nu mai avea nici o justificare. Dupa alegeri, cand majoritatea populatiei din tara votasera cu Ion Iliescu si FSN, era timpul sa terminam cu perioada de incertitudini, si toata lumea sa se intoarca la munca. Din pacate, cei care au mai ramas in Piata Universitatii dupa alegeri, nu au inteles regula democratiei: minoritatea se supune majoritatii.
Astfel, actiunea politiei din dimineata zilei de 13 iunie 1990 a fost perfect legala si normala. Aceia care mai ramasesera in piata incalcau legea, din moment ce nu avea autorizatie de la Primaria Bucuresti, ocupand ilegal un spatiul public.
Din pacate, asa cum a recunoscut si Petre Roman, actiunea politiei a fost “neprofesionist organizata”. Vina o poarta prim-ministrul Petre Roman, ministrul de interne Mihai Chitac, si inclusiv comandantul dispozitivului de interventie, colonelul Diamandescu (pentru ca nu a stiut sa-si organizeze dispozitivul de interventie si pentru ca a acceptat ca politisti din dispozitiv sa fie neinarmati). In mod normal, asa cum scrie in regulamentele militare, acei politisti care au intervenit in dimineata zilei de 13 iunie 1990 trebuiau sa fie inarmati cu munitie de razboi, si sa aiba ordine precise si clare, inclusiv sa deschida focul daca sunt atacati. Ca o comparatie, in SUA numai daca indraznesti sa nu stai la somatia politistului esti impuscat. Cand au avut loc revoltele negrilor, politistii americani care au intervenit erau echipati cu munitie de razboi.
Au urmat apoi teribila zi de 13 iunie 1990, cand acei golani si infractori (nu ma feresc sa le zic asa, deoarece atunci cand ataci FORTELE DE ORDINE, incendiezi institutii vitale ale statului-SRI, Ministerul de Interne, nu esti decat un infractor, care meriti sa fii impuscat). Din pacate, aici politia a actionat slab. In mod normal, trebuia politistii trebuiau sa fie dotati cu munitie de razboi, si sa traga in aer si apoi la picioare in acei golani. Era perfect legal, si in concordanta cu regulamentele militare.
IN ACESTE CONDITII Ion Iliescu si Petre Roman i-au decizia sa-i cheme pe mineri. Desi motivatia era corecta, situatia fiind scapata de sub control de politie, totusi decizia de a-i chema pe mineri a fost gresita. Din pacate, au urmat ziua de 15 iunie 1990, cand minerii au agresat si batut oameni nevinovati. Totusi, sa nu uitam si imaginile acelea cu locuitorii Bucurestiului care i-au primit cu flori pe mineri.

» Posted By Florin On 16 October, 2010 @ 11:24 pm

«« Back To Stats Page

4 Responses to “Statisticile blog-ului”


  • cine e Jalane?? ma obsedeaza deja gandul asta..

  • Jalane e o fată (mult mai mare decât tine) care citea lovingvama, mai demult. Ia-ți gândul, cred :D

  • hmmm. si unde e oala cu castraveti?

  • stiu daca este politica celor de la treednr,cati treednri vor alege pentru Ivatherm si pe ce criterii.Eu nu sunt deloc la inceput cu blogul,am cativa cititori,si de fapt mai multi vizitatori decat cititori fideli :P Am sesizat si eu ca una dintre intrebari e legata de cat trafic ai pe blog,dar banuiesc ca nu vor tine cont doar de asta.Probabil ca vor studia si maniera fiecaruia de a face review la produsele cosmetice,ca vor citi totusi cateva postari de la fiecare bloggerita inscrisa la ei.Nu am sa ma supar daca nu ma aleg,insa astept cu interes daca Ivatherm imi va face sau nu o surpriza :) Sa speram ca vom avea noroc !Pupici!@LittleD serios? Wow noi ne asemanam nu gluma in anumite privinte :D Pup dulce!

Leave a Reply

You must login to post a comment.